Во время ковида российским семьям с детьми дважды раздали по 10 тысяч рублей — и эти деньги сделали подростков заметно счастливее. Вместе с авторами исследования объясняем, откуда берется этот эффект
Весной 2020 года, в разгар пандемии, российское правительство решилось на необычный для себя шаг: выплатить всем без исключения семьям с детьми от 3 до 16 лет по 10 тысяч рублей на каждого ребенка. Никаких дополнительных требований не предъявлялось. Позже эти жеТочнее, на первую выплату могли претендовать семьи с детьми от 3 до 16 лет, а на вторую — от 0 до 16 лет. семьи получили еще по 10 тысяч рублей. В апреле-июне три выплаты по 5 тысяч рублей получили семьи с детьми до трех лет.
Такие разовые выплаты большой группе граждан без специальных условий — не частая для России история. Единоразовые денежные пособия обычно привязаны к жизненной ситуации — например, рождению ребенка, поездке в летний лагерь или потере имущества.
Первым случаем, который получил широкую огласку, стали выплаты по 5 тысяч рублей пенсионерам в начале 2017 года. Но тогда выплатой просто заменили обязательную индексацию пенсий.
После высокой инфляции в 2015 году (больше 12%) правительство на фоне дефицитного бюджета отказалось индексировать пенсии на фактический уровень инфляции (как этого требовал закон) и заложило в бюджете индексацию всего на 4%. При этом дополнительно увеличить пенсию, чтобы покрыть рост цен, обещали позже, «в том случае, если будут иметься дополнительные доходы бюджета во втором полугодии».
Весной 2016 года Дмитрий Медведев, тогда председатель правительства, общаясь с гражданами в Феодосии, на вопрос о низких пенсиях, ответил: «Просто денег нет. Найдем деньги — сделаем индексацию. Вы держитесь здесь, вам всего доброго, хорошего настроения и здоровья».
Но какое-то решение правительству все же пришлось искать, и в в конце лета Дмитрий Медведев сообщил, что вместо обещанной индексации пенсионеры получат единоразовые выплаты по 5 тысяч рублей.
На выплаты по 10 тысяч рублей в 2020 году могли претендовать более 20 млн детей. Эти пособия обошлись государству примерно в 511 млрд рублей. Для сравнения: на поддержку малого и среднего бизнеса в 2020 году ушло 117 млрд, а на выплаты медработникам — 232 млрд.
Прямые денежные выплаты во время ковида стали основным способом поддержки населения во многих странах и затронули примерно шестую часть населения планеты (1,4 млрд человек).
Если учитывать выплату в 10 тысяч рублей и выплату в 5 тысяч рублей для детей до 3 лет, то окажется, что объем поддержки россиян (199 долларовПримерная оценка всего объема месячной помощи. по действующему курсу на тот момент) был выше, чем в Африке (50 долларов) и Латинской Америке (178 долларов), но существенно ниже, чем в «развитых» странах. Но в пересчете на среднемесячный подушевой ВВП (23%) это сопоставимо с европейскими и азиатскими странамиВсемирный банк объединяет в одну группу страны Европы и Центральной Азии. Объем поддержки в разных странах этой группы сильно отличался. (25%).
«При таких расходах просто необходимо задаться вопросом об их эффективности. Выплаты населению будут рассматриваться как антикризисная мера и в будущем — идеально было бы опираться на прошлый опыт с доказанной эффективностью», — считает экономист, один из авторов исследования о влиянии выплат на благополучие подростков Никита Захаров.
Как проверить, что выплаты работают
Первое, что приходит в голову — сравнить благополучие тех, кто их получил, до выплат и после. Но это будет неправильно: на ситуацию могут влиять и другие факторы, например, сама пандемия.
Можно сравнить детей до 16 лет с подростками старше 16 (им поддержка от государства не полагалась). Но и это не очень корректно: среди получивших выплаты будет много маленьких детей, а люди старше 16 — это почти взрослые. Факторы, которые сказываются на благополучии каждой из этих групп, могут очень различаться.
В такой ситуации исследователи используют специальный метод — разрывный дизайн (regression discontinuity design). Если есть какое-то пороговое значение (в нашем примере — 16-летний возраст), то можно предположить, что группы, близкие к этому значению с обеих сторон, будут максимально похожими друг на друга, а значит, их можно сравнивать. В случае с выплатами это дети 15 лет (могли претендовать на поддержку государства) и 16 лет (поддержка не полагалась).
Подростки 15 и 16 лет действительно похожи по многим характеристикам. «Мы сравнили долю мальчиков и девочек в каждой группе, благосостояние семей, место проживания (город или село) и не увидели разницы. Всего в нашей выборке 310 подростков обоих возрастов», — рассказывает Никита Захаров.
Авторы исследования использовали данные Российского мониторинга экономического положения и здоровья НИУ ВШЭ (РМЭЗ) — обследования, в котором из года в год одни и те же домохозяйства и индивиды заполняют детальные анкеты. Более подробно про РМЭЗ мы уже рассказывали в нашем материале. Опросы РМЭЗ проводят с сентября по декабрь, и они позволили оценить краткосрочные эффекты выплат, сделанных в мае-июле.
В 2018 и 2019 годах две группы подростков в среднем отвечали очень похоже на вопросы о материальном положении, удовлетворенности жизнью и собственным здоровьем. Но в «ковидном» 2020 году ситуация изменилась. 16-летние респонденты гораздо реже, чем годом ранее, отвечали на эти вопросы положительно. Среди 15-летних изменения куда менее заметные.
На вопрос о том, улучшилось ли за последние 12 месяцев материальное положение их семей, в 2020 году положительно ответили 12% пятнадцатилетних подростков и только 7% шестнадцатилетних. В 2019 году разницы между этими группами вообще не было — об улучшении материального положения сообщали по 18% респондентов в каждой из групп.
Расчеты авторов показывают, что получение выплатыТакже авторы оценивали модели, в которых учитывали не просто факт получения выплаты, но и ее размер относительно прожиточного минимума в регионе. Результаты получились похожие. в среднем увеличивает вероятность положительного ответа об улучшении материального благополучия семьи за последний год на 10 процентных пунктов, положительного ответа об удовлетворенности жизнью — тоже на 10 процентных пунктов, и на 13 процентных пунктов — вероятность оценки своего здоровья как хорошего или очень хорошего. На второй год эффект сохраняется для оценок здоровья и удовлетворенности жизнью.
Чтобы убедиться в результатах, авторы сделали две проверки.
Во-первых, они сравнили те же группы подростков в 2019 году (тогда им было по 14 и 15 лет), когда никаких выплат не было. Но такой же разницы, как в 2020, не обнаружили. Во-вторых, сравнили между собой подростков, которым по 15 и 16 лет было в 2019 году. Но и в этом случае такой же значимой разницы между ними не оказалось — значит, возраст сам по себе не имеет значения.
Тем не менее к оценкам, полученным на небольших выборках, нужно относиться осторожно, считает Алексей Белянин, заведующий Международной лабораторией экспериментальной и поведенческой экономики.
«Подростки редко сами распоряжаются деньгами — выплаты скорее получили и потратили их родители. Поэтому вывод, что пособие сказалось на благополучии подростков, кажется контринтуитивным», — говорит эксперт.
По его мнению, поскольку в выборке всего несколько сотен человек, вероятность, что эффект случаен, остается довольно высокой.
В любом исследовании есть вероятность того, что найденные различия — просто совпадение. Для небольших выборок этот риск выше.
Например, мы подозреваем, что у нас есть монетка, на которой значительно чаще выпадает орел, чем решка. Если мы подкинем ее два раза, вероятность, что оба раза выпадет орел, довольно велика — но делать на основании этого вывод о «неправильности» монетки сложно. Другое дело, если мы подкинем монетку тысячу раз, и в семи случаях из десяти выпадет орел — тогда можно говорить, что с монеткой действительно что-то не так.
Чтобы разделить эти две ситуации, ученые проводят статистические тесты. За основу берется предположение, что в реальности связи между явлениями (например, между выплатами и благополучием подростков) нет. Такое предположение — что связи нет — называют нулевой гипотезой.
Дальше исследователи пытаются понять, можем ли мы увидеть сопоставимыйТакой же или более экстремальный. с обнаруженным в данных эффект, даже если в реальности связи нет а, например, потому что среди нашей выборки 15-летних оказалось много тех, чьи родители за год стали больше зарабатывать.
Эту вероятность называют p-значением. Если оно низкое, можно сделать вывод, что нулевая гипотеза об отсутствии эффекта вряд ли верна. Низкое — чаще всего значит ниже 5%.
В исследовании об эффективности выплат для каждой из трех оценок (материального благополучия, удовлетворенности жизнью и здоровьем) p-значение получилось меньше 5% в 2020 году. А вот в 2021 году для оценки эффекта на материальное благополучие оно превысило 5%.
Но это просто значит, что с течением времени влияние выплат на благосостояние размывается, говорит Татьяна Михайлова, приглашенный преподаватель Университета штата Пенсильвания. По ее словам, к такому выводу приходили и авторы других похожих исследований.
Исследователи могут снизить верхний порог p-значения до 1%, чтобы быть еще более уверенными в том, что наблюдаемый эффект не случаен. «Топовые научные журналы даже не рассматривают как доказанные эффекты на уровне менее 1%, тем более на таких небольших выборках как 400 человек», — отмечает Алексей Белянин.
P-значение меньше 1% у авторов исследования про выплаты получилось для оценок здоровья, близким к 1% — для оценок материального положения. Для оценки удовлетворенностью жизнью — p-значение больше 1%. В данном случае нельзя сделать окончательный вывод о том, верить найденным эффектам или нет, — нужно проводить дополнительные исследования и искать новые доказательства.
Некоторые исследователи перебирают множество разных статистических моделей, чтобы добиться результата p-значения меньше 1% или 5%. Такой не совсем добросовестный подход называют p-хакингом. Он тоже может исказить реальность: всегда есть вероятность, что при таком настойчивом переборе одна из моделей покажет эффект там, где его на самом деле нет.
Чем можно объяснить влияние выплат
Эффективность денежных выплат населению — очень популярная тема исследований. С 1980 года накопилось больше 1,3 миллиона научных публикаций на эту тему. В последние два года значительная часть статей посвящена периоду пандемии.
Обычно ученые объясняют эффект от выплат тем, что у семей появляются свободные деньги, которые они вкладывают в образование, здоровье, развитие бизнеса. Но, судя по всему, такая поддержка работает в первую очередь в странах с низким уровнем доходов: там выплаты увеличивают уровень потребления, улучшают здоровье детей и снижают уровень насилия.
В «развитых» странах другая картина. Например, в США и Канаде безусловныеТо есть когда к получателю не предъявляют никаких специальных требований — например, по уровню дохода. денежные выплаты практически никак не повлияли на материальное положение, эмоциональное или физическое самочувствие людей. Об этом свидетельствуют результаты четырехPersaud et al. (2021) (https://fmch.bmj.com/content/9/4/e001452), Jaroszewicz et al. (2022) (https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=4154000), Jacob et al. (2022) (https://www.journals.uchicago.edu/doi/10.1086/720723), Pilkauskas et al. (2023) (https://onlinelibrary.wiley.com/doi/abs/10.1002/pam.22464) крупных полевых экспериментальных исследований.
«В России выплаты были сравнительно небольшими, но скорее всего помогли увеличить финансовую подушку или покрыть часть расходов, сопутствующих пандемии. Альтернативное объяснение — они укрепили положение детей в смысле прав и возможностей в семье, где подростки традиционно занимают уязвимую позицию. Но чтобы проверить эту гипотезу, нужно проводить дополнительные качественные исследования», — объясняет Захаров.
Финансовая помощь больше повлияла на подростков из регионов, считает Татьяна Михайлова, приглашенный преподаватель Университета штата Пенсильвания. «Два раза по десять тысяч рублей — это фактически еще одна месячная зарплата. Когда семья ограничена в средствах, лишние деньги позволяют купить что-то не самое необходимое, что они хотели и не могли себе позволить. Это и дает удовлетворение», — объясняет Михайлова эффект выплат.
Эффект от финансовой поддержки может объясняться тем, как люди на нее реагируютВ экономике есть даже специальная область — поведенческая экономика, которая изучает влияние социальных, когнитивных и эмоциональных факторов на поведение и экономические решения.. Например, выплаты в США оказались недостаточными, чтобы закрыть основные финансовые потребности, зато сделали для получателей более очевидным разрыв между их ресурсами и потребностями — это, наоборот, вызвало у людей стресс.
Исследователи нередко сталкиваются с тем, что влияние выплат объясняется реакцией получателей на них. Вот некоторые примеры:
- Люди не могут решить, на что потратить полученную сумму (обычно ее не хватает, чтобы закрыть все потребности), и испытывают из-за этого тревогу.
- К моменту проведения опроса получатели уже тратят деньги и чувствуют себя более бедными и несчастными по сравнению с периодом, когда деньги еще были на руках. Экономисты Даниэль Канеман и Амос Тверски назвали это эффектом «зависимости от исходного положения» (reference dependence).
- Люди могут специально представлять свое положение хуже, чем оно есть на самом деле, потому что считают, что это поможет им получить новые выплаты.
В России выплаты повлияли больше всего на подростков из тех регионов, где до момента интервью были тяжелейшие периоды пандемии — с избыточной смертностью выше 40% «нормальной» для данного месяца и региона.
С одной стороны, это значит, что выплаты выполнили свою главную задачу — сгладили для конкретных людей последствия антиковидных мер и самой болезни. С другой стороны, мы видим, что вне чрезвычайной ситуации дополнительные деньги (по крайней мере, в таком объеме) практически не влияют на благополучие людей, заключает Захаров.
Автор: Витовт Копыток
Инфографика: Артем Иволгин, Екатерина Буркова